發(fā)布時(shí)間：2011-07-23 11:16:04
點(diǎn)擊數(shù)：43911 次
他的當(dāng)事人父親生前是一個(gè)農(nóng)民工，在一次上班途中，因遭遇車禍不幸身亡。
因?yàn)闆](méi)有勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定雖然費(fèi)盡周折，但最終經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院判決予以確認(rèn)。
不過(guò)，因?yàn)槭菬o(wú)照駕駛，對(duì)于工傷的認(rèn)定，主管部門人社局以及法院結(jié)論完全不同。
人社局認(rèn)為構(gòu)成工傷，其依據(jù)是老版《工傷管理?xiàng)l例》的規(guī)定：職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
但法院認(rèn)定不構(gòu)成工傷，其依據(jù)是最高院的個(gè)案回復(fù)意見(jiàn)。其核心精神與2011年1月1日施行的新工傷保險(xiǎn)條例契合。
但人社局做出的認(rèn)定是2010年12月30日，也就是新工傷保險(xiǎn)條例施行前夕。如果按照新保險(xiǎn)條例規(guī)定，該案認(rèn)定為工傷的可能性幾乎為零。
雖然相差一天，但結(jié)論天壤之別，該案在中國(guó)律師QQ群中討論熱烈。多名律師認(rèn)為，對(duì)當(dāng)前我國(guó)建設(shè)領(lǐng)域用工普遍不規(guī)范的現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，該案意義非同尋常。
清晨遇車禍身亡
謝宗剛，58歲，秭歸縣郭家壩鎮(zhèn)王家?guī)X村人。生前，謝宗剛在華新水泥秭歸礦山溜進(jìn)平垌工程項(xiàng)目部打工，工種為模板工。該項(xiàng)目施工單位為中鐵二十五局集團(tuán)第二工程有限公司。
2009年9月6日清晨6時(shí)許，謝宗剛與同村村民鄭某相約一起騎摩托車到工地上班，當(dāng)行駛至334省道牛嶺村路段時(shí)，與一輛大貨車相撞，謝經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
秭歸縣交警調(diào)查后做出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定當(dāng)事人謝宗剛在該交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任。警方同時(shí)查明，事故發(fā)生時(shí)，謝未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。
悲痛之余，謝的家人決定為其維權(quán)。他們認(rèn)為，父親在工地上班就是其員工，單位理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是，因?yàn)橹x沒(méi)有與施工單位簽訂勞動(dòng)合同，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定頗費(fèi)周折。
不僅如此，施工單位還提出幾個(gè)疑問(wèn)：事故發(fā)生后，為何不報(bào)告單位，而單位在等到一個(gè)月后仲裁委發(fā)出應(yīng)訴通知才知情？工地上班時(shí)間為早晨7點(diǎn)半，謝6點(diǎn)就出門，根本不需要這么早，是不是要去上班？
“在這里上過(guò)班”
要想為父親維權(quán)，首先要證明父親在這個(gè)項(xiàng)目工地上上過(guò)班，也就是要確定父親與項(xiàng)目部存在勞動(dòng)關(guān)系，這是件十分棘手的事情。
謝國(guó)興首先向秭歸縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)父親謝宗剛2009年8月20日起至2009年9月6日止與項(xiàng)目部存在勞動(dòng)關(guān)系。
謝國(guó)興向仲裁委提供了很多村民的證言：其父親確實(shí)在該時(shí)間段在該項(xiàng)目部做模板工。原來(lái)，該項(xiàng)目部將部分施工項(xiàng)目承包給了葉某，葉某又要求在他工地上工作的張某尋找急缺的模板工。之后，謝宗剛應(yīng)張某之邀去工地上班。
2009年11月12日，秭歸縣仲裁委以“存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足”為由，裁決謝宗剛與項(xiàng)目部不存在勞動(dòng)關(guān)系。
由于對(duì)仲裁委的仲裁決定不服，謝國(guó)興向秭歸縣法院提起訴訟，請(qǐng)求法院對(duì)父親勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)。
作為謝國(guó)興的代理人，高春韜律師認(rèn)為，謝宗剛有出工記錄，單位有支付工資的事實(shí)，勞動(dòng)關(guān)系是客觀存在的。他認(rèn)為，目前我國(guó)建設(shè)領(lǐng)域用工形式不規(guī)范十分普遍，謝宗剛選擇以勞動(dòng)法律關(guān)系來(lái)主張自己的合法權(quán)益，符合法理和我國(guó)當(dāng)前國(guó)情。
2010年6月30日、7月29日，該案在秭歸縣法院兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。中鐵二十五局第二工程有限公司提出兩點(diǎn)意見(jiàn)：謝宗剛與被告無(wú)身份隸屬關(guān)系，未安排謝宗剛從事過(guò)任何工作，雙方不具備勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)特征。另外，謝宗剛發(fā)生交通事故的時(shí)間不是上班時(shí)間。
秭歸縣法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，謝宗剛受雇于葉某，但葉某屬于自然人，不具備用工單位資格，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其生前與具備用工主體資格的發(fā)包方存在勞動(dòng)關(guān)系�；诖�，法院作出一審判決：依照《勞動(dòng)法》，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
2010年10月28日，宜昌市中院作出終審判決，維持原判。
兩份裁定結(jié)論迥異
從2009年9月初謝宗剛身亡到2010年10月法院終審確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系，謝國(guó)興為父親維權(quán)用了整整一年多的時(shí)間，但這只是走完了第一道程序。
謝國(guó)興下面要走的路是要為父親認(rèn)定為工傷，只有這樣才能獲得用工單位的賠償。
依據(jù)法院的勞動(dòng)關(guān)系判決，謝國(guó)興隨后向秭歸縣人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)過(guò)審查，2010年12月30日，秭歸縣人社局以“秭人社字「2010」第140號(hào)”作出工傷認(rèn)定決定書。決定書認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，因此謝宗剛的死亡屬于工傷。
但當(dāng)事的另一方顯然無(wú)法認(rèn)同這份工傷認(rèn)定決定書。中鐵二十五局集團(tuán)第二工程有限公司很快向秭歸縣法院提起行政訴狀，狀告秭歸縣人社局，要求法院對(duì)人社局的工傷認(rèn)定予以撤銷。
該公司的一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，秭歸縣人社局在作出工傷認(rèn)定決定書時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用2010年12月20日國(guó)務(wù)院頒布的修改后的《新工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，該條例于2011年1月1日正式施行。
記者查閱新工傷保險(xiǎn)條例發(fā)現(xiàn)，新工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)為：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的應(yīng)認(rèn)定為工傷。
根據(jù)交警的責(zé)任認(rèn)定，謝宗剛在事故中負(fù)有主要責(zé)任，且系無(wú)照駕駛，如果按照新版工傷保險(xiǎn)條例，這意味著謝宗剛根本無(wú)法獲得工傷認(rèn)定。
2011年6月8日，秭歸縣法院一審判決，撤銷了秭歸縣人社局的工傷認(rèn)定決定書。
難以認(rèn)定的工傷
秭歸縣法院的依據(jù)是最高院行政審判庭對(duì)于安徽省高院有關(guān)工傷個(gè)案的請(qǐng)示回復(fù)意見(jiàn)。
2010年12月14日，在回復(fù)安徽省高院關(guān)于職工在上下班途中因無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致死亡是否認(rèn)定為工傷問(wèn)題時(shí)，最高院行政審判庭的答復(fù)為：不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
“法不溯既往�！弊鳛榇砺蓭�，湖北百思特律師事務(wù)所的高春韜十分困惑。在接受本報(bào)記者采訪時(shí)，高春韜認(rèn)為，秭歸縣人社局作出決定書是在2010年12月30日，依據(jù)的是并未廢除的《工傷保險(xiǎn)條例》，而新工傷保險(xiǎn)條例是2011年1月1日才施行，也就說(shuō)秭歸縣人社局依據(jù)當(dāng)時(shí)的法規(guī)作出裁決，“并無(wú)不當(dāng)”。
一審判決后，該案目前已經(jīng)上訴到宜昌中級(jí)法院，中院目前尚未開(kāi)庭審理。
高春韜在上訴狀中認(rèn)為，最高人民法院的司法解釋具有法律效力，但按照最高院司法解釋的規(guī)定，司法解釋的形式分為 “解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”、“決定”四種，最高院業(yè)務(wù)庭關(guān)于個(gè)案的內(nèi)部答復(fù)，不屬于司法解釋的范疇，不具備法律效力。
高春韜說(shuō)，按照最高法“關(guān)于新舊法律規(guī)范的適用規(guī)則”中明確規(guī)定，行政相對(duì)人的行為發(fā)生在新法實(shí)施以前，具體行政行為作出在新法實(shí)施以后，法院在審查具體行政行為的合法性時(shí)，實(shí)體問(wèn)題適用于舊法，程序問(wèn)題適用于新法，因此，最高院行政審判庭的“答復(fù)”不能溯及本案。
律師們對(duì)此案也給予高度關(guān)注。大家對(duì)該案意義的討論遠(yuǎn)超過(guò)法律本身。一位律師留言說(shuō)，當(dāng)前我國(guó)建筑、餐飲等領(lǐng)域用工十分不規(guī)范，事故發(fā)生后當(dāng)事人因?yàn)闆](méi)有勞動(dòng)合同，往往維權(quán)艱難。因此，建立相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)制用人單位有明確的用人勞動(dòng)合同，正是此案的意義所在。